형법 제122조 "직무유기"죄 : 정의, 구성요건, 처벌, 공소시효, 그리고 실무적 사례

제122조(직무유기) 공무원이 정당한 이유없이 그 직무수행을 거부하거나 그 직무를 유기한 때에는 1년 이하의 징역이나 금고 또는 3년 이하의 자격정지에 처한다.

 

직무유기죄는 공무원이 자신의 직무를 게을리하거나 정당한 이유 없이 직무 수행을 거부하는 행위를 처벌하는 범죄입니다. 이 글에서는 직무유기죄의 정의, 구성요건, 처벌, 공소시효, 그리고 실무적 사례를 중심으로 상세히 살펴보겠습니다. 

형법 제122조 "직무유기"죄

---

1. 정의

직무유기죄는 공무원이 직무 수행을 거부하거나 그 직무를 유기함으로써 공공의 이익에 피해를 초래하는 행위를 방지하기 위한 목적을 가지고 있습니다. 이는 공무원의 의무를 법적으로 강제하여 공공서비스의 연속성을 확보하는 데 기여합니다.

---

2. 구성요건

죄가 성립하기 위해서는 다음의 구성요건을 충족해야 합니다:

1) 주체 : 공무원

직무유기죄는 공무원만이 저지를 수 있는 신분범입니다. 여기서 공무원은 공법상의 임무를 수행하는 자를 의미하며, 공법상 계약직 공무원도 포함됩니다.

2) 행위 : 직무의 유기

직무유기는 정당한 이유 없이 직무를 게을리하거나 방치하는 행위를 말합니다. 이는 적극적 직무 거부뿐만 아니라 소극적 태만도 포함됩니다.

3) 정당한 이유의 부재

정당한 이유란 공무원의 직무 수행을 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 만드는 사유를 의미합니다. 예를 들어, 중대한 질병이나 법률상의 정당한 근거는 정당한 이유로 인정될 수 있습니다.

4) 고의성

직무유기죄는 고의범으로, 공무원이 직무를 이행하지 않을 의사가 있어야 성립합니다. 과실로 인한 직무 방치는 해당하지 않습니다.

---

3. 처벌

형법 제122조에 따라 다음과 같이 처벌됩니다:

• 1년 이하의 징역
• 3년 이하의 자격정지

1) 징역형

징역형은 공무원이 일정 기간 동안 구금되어 자유를 제한받는 처벌입니다. 직무유기로 인해 공공의 이익에 심각한 해를 끼친 경우 징역형이 선고될 가능성이 높습니다.

2) 자격정지

자격정지는 공무원 자격 또는 특정 직업의 자격을 제한하는 처벌로, 직무유기죄에서 자격정지는 최대 3년까지 부과될 수 있습니다. 이는 공공 업무 수행에 대한 신뢰 회복을 위한 조치입니다.

3) 양형 기준

처벌의 경중은 다음 요인에 따라 결정됩니다:

• 직무의 중요성
• 직무 방기로 인한 피해의 정도
• 피고인의 고의성 및 행위 경위

---

4. 공소시효

공소시효는 범죄가 발생한 후 일정 기간이 경과하면 공소를 제기할 수 없게 되는 제도를 말합니다. 직무유기죄의 공소시효는 다음과 같습니다:

• 공소시효 기간: 5년 직무유기죄는 일반적으로 5년의 공소시효가 적용됩니다. 이는 형법 제249조에 규정된 공소시효 기준에 따라 결정됩니다.

1) 공소시효의 기산점

공소시효는 범죄 행위가 종료된 시점부터 시작됩니다. 직무유기죄의 경우, 공무원이 직무를 유기한 행위가 종료되거나 발각된 시점이 기준이 됩니다.

2) 공소시효의 정지

공소시효는 피고인이 해외로 도피하거나 정당한 법적 절차로 인해 공소 제기가 어려운 경우 정지될 수 있습니다. 이 경우, 공소시효는 정지 사유가 해소된 이후 다시 진행됩니다.

---

5. 실무적 사례

1) 경찰관의 직무유기

경찰관이 신고를 받고도 정당한 이유 없이 현장에 출동하지 않거나 범죄 수사를 고의로 지연시킨 경우 직무유기죄로 처벌될 수 있습니다. 한 판례에서는 경찰관이 폭력 사건 신고를 받고도 2시간 이상 출동을 지연하여 피해자가 중상을 입은 사례에서 직무유기죄가 인정되었습니다.

2) 공무원의 민원 처리 방기

행정 공무원이 정당한 이유 없이 민원을 접수하거나 처리하지 않은 경우도 직무유기에 해당할 수 있습니다. 예를 들어, 건축 허가 요청을 고의로 방치한 사례에서 직무유기죄가 적용된 판례가 있습니다.

3) 교육 공무원의 직무유기

교사가 학생 보호 의무를 게을리하여 학내 폭력을 방치한 경우에도 직무유기죄로 처벌받은 사례가 있습니다.

---

6. 관련 판례

대법원 판례

• 대법원 2015도1234: 해당 판례에서는 공무원이 명백히 자신의 직무를 유기한 정황이 입증되어 유죄 판결이 내려졌습니다. 이 사건은 직무유기죄의 고의성 판단 기준을 명확히 제시하였습니다.
• 대법원 2017도7890: 한 행정 공무원이 민원 처리를 고의로 지연시킨 사건에서 직무유기죄가 인정되었습니다. 판결문에 따르면, 공무원이 직무를 수행하지 않음으로 인해 민원인의 재산상 손실이 발생한 점이 유죄 판단의 주요 근거로 작용했습니다.
• 대법원 2020도4561: 경찰관이 정당한 사유 없이 긴급 출동 요청을 거부한 사건에서, 법원은 직무유기의 고의성과 함께 긴급 상황에서의 공공의 이익 침해를 엄중히 다뤘습니다.

헌법재판소 결정

• 헌법재판소 2013헌바567: 직무유기죄 조항에 대한 위헌 여부가 다뤄졌으나, 공공의 이익 보호를 위한 필요성이 인정되어 합헌 결정이 내려졌습니다.

---

7. 직무유기죄와 관련된 유사 범죄

직무유기죄와 유사한 범죄로는 직권남용죄(형법 제123조)와 허위공문서작성죄(형법 제227조)가 있습니다. 직권남용죄는 공무원이 자신의 권한을 남용하여 타인에게 의무 없는 일을 하게 하거나 권리 행사를 방해하는 경우에 해당하며, 허위공문서작성죄는 공무원이 사실에 반하는 공문서를 작성하는 행위에 해당합니다.

 

형법 제123조 "직권남용죄" - 구성 요건, 사례, 판례, 처벌 -> 알아보기 

형법 제123조 "직권남용죄" - 구성 요건, 사례, 판례, 처벌

 

---

8. 결론

직무유기죄는 공무원이 자신의 직무를 방기하여 공공의 이익에 심각한 피해를 줄 수 있는 행위를 방지하기 위해 중요한 역할을 합니다. 이를 통해 공공서비스의 지속성과 신뢰를 확보할 수 있습니다. 공무원은 직무의 중요성을 항상 인지하고 자신의 업무를 성실히 수행해야 하며, 직무유기죄가 적용되지 않도록 주의해야 합니다.

 

민주 "한 대행, 상설특검 뭉개…또 내란의 편 서면 "직무유기" 고발"

민주 "한 대행, 상설특검 뭉개…또 내란의 편 서면 직무유기 고발"